| Если в налоговую отчетность вкралась ошибка |
|
Согласно ст.81 Налогового кодекса, инспекторы должны принять «уточненку» в любом случае, поскольку предельных сроков подачи для нее не существует. Это подтверждается, в частности, постановлением Президиума ВАС от 16 мая 2006 г. № 16192/05. Высший Арбитражный Суд указал, что инспекция не вправе отказать в принятии уточненной декларации, ко-торая представлена по истечении трех лет после окончания налогового периода. Предельная глубина налоговых проверок (три предшествующих года) значения не имеет. Что касается формы, то тут есть одно правило. В налоговом учете ошибки исправляются в том периоде, в котором они были допущены. А значит, и «уточненный» отчет необходимо сдавать по той форме, которая действовала на момент совершения ошибки. Причем налоговики не вправе отказаться принять «уточненку», сославшись на то, что их программа не может обработать старую форму (постановление ФАС Московского округа от 11 января 2007 г. № КА-А40/13231-06). Однако на этом история с корректировкой данных в старой декларации не заканчивается. Дело в том, что зачастую «уточненка» сдается уже после того, как прошли сроки представления отчетности. И тут фирму могут ожидать разные последствия в зависимости от того, обнаружат налоговики ошибки в отчете до того, как компания о них заявит, или нет. В первом слу-чае организации не удастся избежать штрафа. А вот если инспекторы еще не подозревают о неточностях, да и срок уплаты самого налога еще не истек, то никаких санкций не будет. Даже пени никто не начислит. Если же сроки перечисления налога все-таки пропущены, то надо сначала доплатить в бюджет недоимку и пени, а уже потом подавать «уточненку». Причем для того, чтобы остать-ся безнаказанной, фирма должна самостоятельно обнаружить свои промахи, а не узнать о них от контролеров (п.п.3, 4 ст.81 НК РФ). Правда, иногда инспекторы придерживаются несколько иной точки зрения. Кто первый нашел Некая фирма отправила в ИФНС корректирующий расчет после того, как истек срок сда-чи отчетности, но до начала камеральной проверки. Несмотря на это при проведении послед-ней инспекторы не приняли к сведению данные, представленные в «уточненке», а рассмотрели лишь первоначальную декларацию. В результате по итогам проверки компании были начислены санкции, но фирма не согласилась с таким поворотом событий и обратилась в суд. Арбитры, рассмотрев ситуацию, указали на то, что сведения, содержащиеся в уточненной декларации, должны быть приняты независимо от срока ее подачи. К тому же, фирма сама вы-явила ошибки и исправила их до того, как инспекторы объявили о камеральной проверке. В результате суд признал взыскание штрафа, исчисленного на основании данных первоначальной декларации, неправомерным (постановление ФАС Московского округа от 29 июня 2006 г. № КА-А40/5657-06). В другом деле, рассмотренном ФАС Московского округа (постановление от 26 декабря 2006 г. № КА-А40/12706-06), – обратная ситуация. Компания подала первоначальную декларацию по НДС. В ходе камеральной проверки инспекция потребовала документы, подтверждающие право фирмы на налоговые вычеты. Однако компания бумаги не представила, и налоговики обязали ее внести соответствующие изменения в бухучет, а также уплатить санкции, сумму НДС, не подтвержденную документально, и пени за несвоевременную уплату налога. Через несколько дней после вынесения инспекцией данного решения компания подала уточ-ненную декларацию и документы, подтверждающие право вычета по НДС. Инспекторы же отказались принять их во внимание. Естественно, дело оказалось в суде. Арбитры первой инстанции поддержали ИФНС. Апелляционная инстанция приняла сторону компании, учитывая, что фактически документы, подтверждающие право на вычет, все-таки у фирмы были. Точку в этой истории поставил кассационный суд, поддержав инспекторов. Ведь в соответствии со ст.81 Налогового кодекса плательщик не освобождается от ответственности, если уточняющий расчет был подан после того, как инспекции стало известно об ошибках. В данном же случае все произошло наоборот. Таким образом, корректируя декларации с подачи инспекторов, например, получив ре-шение по камеральной проверке, фирма от ответственности не освобождается. Правда, то, что налоговая первая обнаружила ошибки в бухучете организации, должно быть подтверждено контролерами документально (постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2006 г. № КА-А40/8923-06). «Первичная» проверка не помеха Вне зависимости от того, каким оказался результат проверки первичной декларации, налоговая не может отказать фирме принять «уточненку». Так, ФАС Московского округа рас-смотрел дело, в котором налоговики не удостоили своим вниманием корректирующий отчет компании, о чем письменно ей и сообщили. Свое решение контролеры обосновали тем, что на момент окончания камеральной проверки организация не показала документы, подтверждающие правомерность вычетов за этот период. В итоге инспекторы приняли решение привлечь организацию к налоговой ответственности. Судьи же сделали вывод, что неважно, какое ре-шение инспекторы приняли при проверке первоначального расчета. Это никак не связано с правом налогоплательщика исправлять обнаруженные им ошибки, подав уточненную декларацию (ст.80 НК РФ). Обязанность инспекции в этом случае – рассмотреть все поданные документы и принять по ним решение (постановление ФАС Московского округа от 19 января 2007 г. № КА-А40/13577-06). Количество «уточненок» Ни для кого не секрет, что инспекторы с недоверием относятся к компаниям, которые очень часто используют возможность исправления своих ошибок путем подачи уточненной декларации. Налоговики усматривают в этом способ отсрочки уплаты налогов. Однако судьи признают право предприятий на подачу «уточненок» в любом количестве и считают, что каждый корректирующий документ должен быть рассмотрен. Также они отклоняют доводы инспекторов, когда те ссылаются на «трудности при проверке поставщиков и банковских схем». Это не причина, чтобы не принимать к сведению уточненные данные
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии!
3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved." |